Ja, jeg syns det var skikkelig dårlig.
Nei, jeg gidder ikke si hvorfor.
.
Fordi den diskusjonen er så gammel og så kjedelig. Den om kultur versus biologi.
Jeg orker ikke.
Jeg syns Harald Eia er langt bedre som komiker. Jeg syns programmet var tendensiøst, spekulativt og folkelig. Å fremstille kjønnsforskningen som politisk korrekt er jo litt underlig all den tid Harald Eia er på parti med folk flest. "Folk flest" vet jo nemlig at det finnes (biologiske) forskjeller på kjønnene fordi de har sett småbarn leke. Det vet "alle" som har sett småbarn leke.
Nei, dette orker jeg ikke si mere om. Bare dette: all endring mellom kjønnene som vi ikke trodde var mulig fordi det ble argumentert med biologi har likevel funnet sted. Kvinner har fått lov til å studere, til å bli leger og professorer. Kvinner har fått stemmerett. Argumenter mot dette var i sin tid biologien.
Hjernevask er et program som gjør meg oppgitt. Må jeg skrive noe om dette?
Skulle ønske Drusilla stod opp fra hvor hun nå hviler og skrev en knusende kritikk av programmet med referanser til nettopp forskningen.
Eller at Fjordfitte lagde et alternativt programkonsept som en knusende satirisk parodi. Så fikk vi i det minste noe å le av. Harald Eia er dessverre ikke morsom lenger.
(Dersom noen har sett andre som har blogget godt om dette, tips meg gjerne.)
Innlegg
6 kommentarer:
Hei Elisiv,
Også biologene er litt oppgitte, litt av samme grunn som du:
http://bit.ly/c4Etbh Syns Dag Hessen tenker ganske godt om dette, eller ka?
Nå er vel ikke "politisk korrekt" helt det samme som meninger blant folk flest, da. Snarere tvert imot, i en del sammenhenger.
Og hvis det fremdeles er en utbredt oppfatning at "biologi" er ensbetydende med "umulig å endre", så er det kanskje på tide med litt folkeopplysning?
Men jeg er enig i at programformen ikke var helt god. Det blir såpass tendensiøst at det gir ammunisjon til de man er ute etter å kritisere. Så det er nok sikkert veldig lett å lage parodi på programmet. Det er synd for debatten.
"Kvinner har fått lov til å studere, til å bli leger og professorer. Kvinner har fått stemmerett. Argumenter mot dette var i sin tid biologien."
Først og fremst må jeg si at jeg tror på en samhandling mellom arv og miljø. Tror det er vanskelig å lukke ut noen av de.
Men de forskjellen du snakker om der, mener jeg er mer basert på kjønnsroller, ikke kjønn i den biologiske forstand. Men det som er et paradoks er at, selv med muligheten til å ta den jobb eller utdannelse du vil ha, så er det veldig få kvinner som tar "mannsdominerte" yrker, eller omvendt. Jeg tror på at kjønnsidentiteten er biologisk, men tror i stor grad at miljø er det som har størst påvirkningskraften når det kommer til kjønnsroller og hvordan vi er som kvinner, menn og andre kjønn.
Anonym: Ellisiv orkar sikkert ikkje, men eg orkar: Gå inn på SSB og sjekk sjølv, før du påstår at kvinner og menn berre velger "tradisjonelt". Det stemmer ikkje. Det er nokre få yrker der det er veldig klår forskjell, men nesten ALLE yrke var mannsyrke ein periode, då yrke var noko menn dreiv med, medan kvinner var heime (no snakkar me om tiåret som er sjølve gullstandarden for dei som likar å bruke ordet tradisjonelt, altså 1950-talet). No er det mest ingen yrke som er reine mannsyrke meir.
Mariann: Ja, jeg leste den nå, takk for tipset.. Han opptrer nyansert og godt. Det er bra.
Abre: Ja, jeg er klar over (eller enig i) at begrepet ´politisk korrekt´ikke brukes om folk flest, snarere tvert i mot ofte. Poenget mitt er vel bare at det er et misvisende begrep. Hvis et lite mindretall mener noe og så blir det kalt ´politisk korrekt´ - er det jo egentlig litt underlig.
Anonym og Avil - en annen ting som ikke ble nevnt i programmet er jo at noe av grunnen til at Norge har så kjønnsdelt arbeidsmarked (sammenlignet med en rekke andre land) henger sammen med at vi har en meget høy andel yrkesaktive kvinner. Statistikken viser bare de kvinene som er yrkesaktive. I en rekke andre land er det langt flere hjemmeværende eller ikke-yrkesaktive kvinner enn i Norge og de vises ikke i statistikken.
Legg inn en kommentar